פסק-דין בתיק ת"א 5072-04

1.         לפניי תביעה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975 לפיצוי בגין  נזקי גוף שנגרמו לתובע, יליד שנת 1962, בתאונת דרכים שאירעה ביום 14/7/01.

2.         לטענת התובע, כתוצאה מהתאונה נשוא התביעה, הוא סובל מכאבים בצווארו, ראשו, גב תחתון, הפרעה בתחושה ברגל ימין, כאבי ראש חזקים, סחרחורות, הפרעות בזיכרון, דיכאון, שכחה, עצבנות יתר ועוד.

3.         בהיעדר מחלוקת בשאלת החבות, השאלה היחידה העומדת להכרעה היא שאלת גובה הנזק.

הנכות הרפואית

4.         לצורך בדיקת התובע וקביעת שיעורי נכותו הרפואית מונו בתיק זה שני מומחים רפואיים מטעם בית המשפט - ד"ר יאיר בר-אל, מומחה בתחום הפסיכיאטריה ופרופ' יצחק אוטרמסקי, מומחה בתחום האורטופדיה.

5.         ד"ר יאיר בר-אל, קבע בחוות דעתו מיום 14/5/06 כי התובע אינו סובל מהפרעה פוסט-טראומטית ואין עדויות על הפרעות התואמות מצב שלאחר זעזוע מוח. עוד קבע המומחה כי על פי מכלול הבדיקות וההתרשמויות, התובע סובל מהפרעת אישיות עם מרכיבים א-סוציאליים ומרכיבים של חרדה ודיכאון ממושכים - כל אלה עובר לתאונה נשוא התביעה. המומחה הוסיף וציין כי "על פי המבחנים קיימת אפשרות של ניסיון לרווח משני וזאת על רקע הפרעת הסתגלות ממושכת". על סמך האמור קבע המומחה כי לתובע לא נגרמה כל נכות נפשית כתוצאה מהתאונה נשוא התביעה.

6.         פרופ' יצחק אוטרמסקי קבע בחוות דעתו מיום 28/7/06 כי לתובע נכות אורטופדית בשיעור של 20% לצמיתות (לפי סעיף 37(8)(ג) לתקנות המוסד לביטוח לאומי), בגין השברים בחוליות עמוד השדרה המותני שנגרמו לתובע בתאונה נשוא התביעה. באשר להפרעה הדיסקאלית שהתפרצה כשנתיים לאחר התאונה, קבע המומחה כי המדובר בהפרעה צווארית ניוונית שאינה קשורה לתאונה נשוא התביעה.

7.         הצדדים ויתרו על חקירת המומחים ומכאן שחוות דעתם לא נסתרה. על כן, נכותו הרפואית של התובע הינה בשיעור של 20% לצמיתות בגין הפגיעה בעמוד שדרה מותני.

הנכות התפקודית

8.         לטענת התובע, שיעור נכותו התפקודית עולה או למצער, חופף את שיעור הנכות הרפואית כפי שנקבע על-ידי פרופ' אוטרמסקי וזאת מאחר שלפגיעה בעמוד השדרה המותני השפעה ניכרת על כושר התפקוד.

9.         מאידך, טוענים הנתבעים כי לתובע לא נותרה כל נכות תפקודית בעקבות אירוע התאונה נשוא התביעה וזאת על אף שיעור נכותו הרפואית כפי שנקבע על-ידי פרופ' אוטרמסקי.

10.        סעיף 37 (8)(ג) לתקנות המוסד לביטוח לאומי קובע 20% נכות בגין "שבר של גוף חוליה שהתרפא עם תזוזה ניכרת ושינויים ארטרוטיים אבל בלי הגבלת תנועה של עמוד השדרה בקרבת החוליה".

בחוות דעתו של פרופ'  אוטרמסקי נקבע כי בבדיקת התובע נמצאו טווחי תנועה תקינים עם בדיקה נוירולוגית תקינה.

מכאן, שהתובע אינו סובל מפגיעה בטווחי תנועה.

11.        הלכה היא כי שיעור הנכות התפקודית נקבע על ידי בית המשפט ואין הוא חופף באופן אוטומטי את שיעור הנכות הרפואית.

               הנכות התפקודית נקבעת על רקע עיסוקו של התובע.

               בענייננו, עיסוקו של התובע הוא ניהול חברות שבבעלותו, עיסוק שאינו עיסוק פיזי בעיקרו.

12.        לאמור יש להוסיף כי לא ניתן לייחס את תלונות התובע במלואן, באשר לכאבים והפרעות מהם הוא סובל והמגבילים את כושר תפקודו, לנכות האורטופדית שנקבעה לו בעקבות התאונה.

13.        כך, התובע הצהיר בתצהירו (סעיף 9 לתצהיר) כי הוא סובל מכאבים בצווארו בגינם אף נאלץ לעבור ביום 22/9/03 (כשנתיים לאחר התאונה) ניתוח דיסקטומיה ואיחוי בבי"ח אסותא.